"BAT MAN" gritaba el titular del Daily Telegraph de Sydney el 28 de abril de 2020. "Científicos chinos vinculados a la investigación del virus trabajaron en Australia".

"Una investigación exclusiva puede revelar que las agencias de inteligencia de los Cinco Ojos de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos, dan a entender que están observando de cerca el trabajo de un científico de alto nivel en el Instituto de Virología de Wuhan, Peng Zhou, ya que examinan si la COVID-19 se originó en un mercado húmedo o si el virus de origen natural puede haber sido liberado desde el laboratorio de nivel cuatro en Wuhan, que estaba estudiando los patógenos mortales del coronavirus de los murciélagos", decía la historia de Sharri Markson.

De repente, la "teoría de la fuga del laboratorio de Wuhan" tuvo alas en Australia. Rápidamente fue recogida por otros medios de comunicación y ampliamente discutida, pero en gran medida descartada.

El reportaje de Markson también fue recogido por el presentador estadounidense de Fox News, Tucker Carlson, que tiene estrechos vínculos con Donald Trump, la felicitó por su "increíble trabajo periodístico".

La idea de que el coronavirus se escapó accidentalmente del Instituto de Virología de Wuhan se convirtió rápidamente en teorías conspirativas. Algunos declararon, sin pruebas, que el virus no sólo había sido fabricado deliberadamente (utilizando la controvertida investigación de ganancia de función), sino que también estaba destinado a ser un arma biológica. Los principales medios de comunicación se burlaron.

Pero mientras la teoría del arma biológica sigue siendo condenada como una tontería, la idea de una fuga accidental ha ganado recientemente algo de tracción. Este cambio, a su vez, ha dado lugar a afirmaciones triunfalistas de los partidarios de Trump y otros que la teoría era correcta todo el tiempo y que los medios de comunicación habían fracasado al no tomarla en serio.

Markson, ahora escritora de investigación en the Australian, ha liderado la cobertura local del instituto con una serie de historias que airean la teoría de la fuga del laboratorio, y ha escrito un libro titulado What Really Happened in Wuhan (subtitulado "the cover-ups, the conspiracies and the classified research"), que saldrá a la venta en septiembre.

Aunque su reportaje en the Australian no ha llegado a afirmar explícitamente que una fuga del laboratorio fuera el origen del virus, ha sido inequívoca al afirmar que se ha producido un "encubrimiento monumental" y que el doctor Anthony Fauci, principal asesor médico del presidente Joe Biden, conocía las "características inusuales" de la COVID-19 a principios de 2020 y "debe dimitir".

Estas opiniones han encontrado un apoyo limitado en Australia fuera de sus compañeros comentaristas de Sky News (la ex portavoz Bronwyn Bishop se unió a otros en Sky News en una discusión sobre el "arma biológica") y el senador del Partido Nacional Matt Canavan, quien declaró que ella había "descubierto el mayor escándalo científico de todos los tiempos".

Pero en EE. UU. sus reportajes han caído en terreno fértil en los círculos pro-Trump y de extrema derecha, donde Fauci se ha convertido en una figura de odio. 

En mayo apareció en el podcast War Room de Steve Bannon, diciendo que Fauci "debe responder" por su supuesta intervención en la investigación de los virus como armas. El mes pasado su trabajo fue publicado a doble página en el New York Post, propiedad de Murdoch, y más tarde apareció en Fox News con otro ex asesor político de Trump, Stephen Miller, el congresista pro-Trump Devin Nunes y un senador, John Barrasso.

Una serie de comentaristas sigue apareciendo en Fox News afirmando que el virus es un arma biológica, fabricada deliberadamente "[en China] en la búsqueda de la dominación global", según uno de ellos.

Elise Thomas fue investigadora del Instituto Australiano de Política Estratégica sobre temas como las teorías de la conspiración. Ahora es analista de inteligencia de fuente abierta en el Instituto global para el Diálogo Estratégico y se describe a sí misma como "observadora de las rarezas de Internet".

Describe el bucle de retroalimentación que se produce en los medios de comunicación occidentales, cuando los comentaristas extranjeros son llevados a otros medios de comunicación para añadir credibilidad - como Markson, sostenido por Carlson como lastre para sus teorías.

"Lo que vemos... es una variedad de fuentes utilizadas para validar, incluso trayendo gente de otros lugares, medios internacionales, para apuntar que 'no sólo somos nosotros los que lo decimos'", dice ella.

Pero mientras la teoría del arma biológica sigue siendo condenada como una tontería, la idea de una fuga accidental ha ganado recientemente algo de tracción.

¿Qué ha cambiado?

¿Qué ha cambiado para que los principales medios de comunicación, incluido The Guardian, vuelvan a considerar la teoría de la fuga del laboratorio?

Nadie sabe con seguridad si el virus surgió del laboratorio de Wuhan o del mercado húmedo cercano. En la comunidad científica no ha habido ningún cambio drástico. El consenso general es que es posible, pero improbable, que el coronavirus se fugase desde el laboratorio.

Una revisión australiana de las evidencias realizada la semana pasada concluyó que la explicación más probable seguía siendo que procediera de los animales. El documento (que es una preimpresión, lo que significa que no ha sido revisado y publicado por pares) concluyó que "aunque la posibilidad de un accidente de laboratorio no puede descartarse por completo, y puede ser casi imposible de falsificar, este conducto para la emergencia es altamente improbable en relación con los numerosos y repetidos contactos entre humanos y animales que ocurren rutinariamente en el comercio de la vida silvestre".

Pero ha habido un cambio político. Trump, aunque en un principio apoyó la reacción de China ante la emergencia del virus, más tarde dijo que tenía inteligencia de que había salido de un laboratorio. Su postura incendiaria, junto con su afición a las falsedades y exageraciones, se mantiene. Pero su poder no. Biden no está menos inclinado a aceptar las garantías de China sobre lo que sabe acerca de los orígenes del virus, sino más abierto a una revisión objetiva de las evidencias, y ha ordenado a las agencias de inteligencia estadounidenses que investiguen.

La desconfianza hacia Trump en muchas partes de los medios de comunicación se desangró en recelo ante la idea. Su sustitución por Biden ha eliminado parte de la toxicidad política que contribuía a oscurecer el debate.

Cuando el reportaje inicial de Markson salió a la luz en 2020, fue criticado en el programa Media Watch de la ABC, que citaba a expertos que decían que no había evidencias de que el nuevo coronavirus procediera del laboratorio. En ese momento, la teoría predominante era que procedía de la transmisión zoonótica, de animales a humanos, probablemente en un mercado húmedo de Wuhan.

"Teniendo en cuenta todas esas dudas de los expertos, ¿estaba realmente justificado este tratamiento sensacionalista?", preguntó el presentador de Media Watch, Paul Barry.

"Creemos que no. También pensamos que Markson debería haber dicho a los lectores que casi todos los expertos en virus habían descartado la teoría del escape del laboratorio."

Sus fuentes, y sus intenciones, fueron cuestionadas. Una historia de seguimiento sobre el "dossier de bomba" que supuestamente daba peso a la teoría de la fuga del laboratorio, que fue salpicado a lo largo de seis páginas del Daily Telegraph, fue objeto de continuas críticas en otros medios de comunicación cuando el "dossier" resultó ser simplemente un resumen de la información disponible públicamente. Esa historia -de nuevo amplificada en los medios de comunicación estadounidenses, donde el New York Post la calificó de "un dossier condenatorio filtrado por la alianza de inteligencia "Cinco Ojos"- fue descartada por la ABC por basarse en un "no-documento".

Más de un año después, la credibilidad de sus fuentes sigue siendo la misma, y también se han cuestionado elementos de su reportaje posterior. Sin embargo, los medios de comunicación se muestran más abiertos a la idea de que la teoría de la fuga del laboratorio merece un escrutinio más profundo.

"Todavía no sabemos realmente cómo surgió el SARS-CoV-2", informó la ABC en junio. Los científicos no estaban dispuestos a descartar la teoría de la fuga, según el Australian Financial Review. La teoría ha pasado de ser "marginal a Fauci", informó Crikey, citando el comentario de Fauci de que "no estaba convencido" de que el virus se originara de forma natural. Michelle Cortez, de Bloomberg, habló con Danielle.

Anderson, viróloga australiana que trabajó en el laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan. Anderson dice que no es probable, pero tampoco imposible, que el virus se haya fugado desde allí.

Markson dice que los orígenes del virus siempre han sido una "pregunta abierta" y que lo único que quería era que se investigara la teoría.

"En lugar de que otros medios de comunicación hicieran un seguimiento de las sorprendentes revelaciones de la historia -que estaban manipulando genéticamente los virus en Wuhan- la gente se obsesionó con... el dossier", ella dijo.

"Siempre existía la posibilidad de una fuga del laboratorio. Son extremadamente comunes. Es una pregunta abierta en este momento".

Markson dijo que la nueva investigación ha "cambiado la narrativa en Australia, así como a nivel mundial".

"Es genial que Biden, un presidente demócrata, haya mirado la misma inteligencia que Trump y [el exsecretario de Estado Mike] Pompeo, y haya concluido: 'Hay algo aquí, tenemos que echarle un vistazo apropiado'".

"¿No es más importante averiguar por qué han muerto millones de personas que decir que todo lo que dice Trump está mal?"

El 14 de enero, un equipo de expertos encabezado por la Organización Mundial de la Salud llega a China para investigar el posible origen del coronavirus.

"Las evidencias se acumulan"

Un virólogo australiano, el profesor Dominic Dwyer, participó en la investigación de la Organización Mundial de la Salud en enero, que encontró que era improbable que hubiera una fuga en el laboratorio y que el virus probablemente llegó a los humanos a través de murciélagos o pangolines.

Según él, los medios de comunicación australianos se dejaron llevar por las preocupaciones políticas en lugar de por la ciencia.

La complejidad de la ciencia dificulta la comprensión de los medios de comunicación, sobre todo de los reporteros generalistas, ya que los reporteros especializados son más raros que nunca.

"Y tenías un presidente que fomentaba teorías no probadas para todo tipo de cosas. Eso hace que el otro lado de la división política esté a la defensiva, por lo que ataca en lugar de tratar de evaluar las evidencias".

El Dr. John Lee, miembro senior del Centro de Estudios Estadounidenses de la Universidad de Sydney y del Instituto Hudson de Washington DC, dijo que cuando comenzó el brote, las agencias de inteligencia estadounidenses estaban divididas. Tal vez el 60 % pensaba que era zoonótico y el 40 % que provenía de un laboratorio, dice.

"Luego Trump lo politizó diciendo que creía que venía del laboratorio y eso hizo que muchos medios lo descartaran como una fantasía de Trump", dice, "Trump dijo tantas exageraciones o mentiras que fue fácil descartarlo".

Ahora está menos politizado, dice Lee, por lo que hay más oportunidades de que se resuelva el misterio.

"Ahora hay un montón de 'gente no contaminada', gente objetiva, gente sin una agenda que impulsar... las evidencias se están acumulando y hay proporciones significativas de la comunidad científica, de expertos, política y de inteligencia que dicen que 'la fuga del laboratorio' es una teoría creíble".

Dwyer dice que la historia demuestra que pueden pasar muchos años antes de que se conozca toda la verdad sobre el origen de una pandemia, mientras que los medios de comunicación y otros quieren respuestas rápidas.

"Hay que clasificar la probabilidad de las distintas hipótesis... hay que intentar hacerlo de forma escalonada, basándose en las evidencias. Y la recopilación de evidencias es lenta y a menudo gradual. Entiendo que es frustrante, pero así es el proceso científico".

"Algunos medios quieren una respuesta inmediata. No son lo suficientemente pacientes como para esperar a que la ciencia se desarrolle".